Ich bin im Grunde großer Freund von Maßnahmen, die es uns ermöglichen, diesen Planeten nicht ganz so bald zu schrotten. Und wenn man sich global mal so umschaut, wird klar, dass wir in Deutschland eigentlich recht vernünftige Ansätze verfolgen. Die Zeiten, in denen man auf den Straßen durch knöchelhohen Kot waten musste, sind längst vorbei und auch die Müllentsorgung funktioniert tadellos. Sofern man seinen Müll auch dort entsorgt, wo er abgeholt werden kann. Eine im Meer entsorgte Plastiktüte wird von der Awista – dem Müllentsorger in Düsseldorf – wohl kaum gefunden. Kot- und müllfreie Straßen setzen also die Mithilfe der Bevölkerung voraus. Das bedeutet, dass ich mich nicht einfach an einer Straßenecke diverser Abfallprodukte meiner Verdauung entledigen kann. Die Konkurrenz wäre durch Hunde, die diese Strategie zwecks Reviermarkierung verfolgen, außerdem zu hoch. Den Stress spare ich mir. Im Mittelalter hingegen – das lehrte mich vor einigen Wochen eine Sendung des zu unrecht kränkelnden Regionalsenders NRW.TV – schiss man sich gern in die eigene Burg, was sie irgendwann unbewohnbar machte. Man musste diese für geraume Zeit aufgeben.

Solche Zustände fand man vor einigen Jahren noch in Neapel, wo es mit der Müllentsorgung nicht wirklich funktionierte. Ob es am Einfluss der Mafia lag, kann ich nicht sagen. Aber die in den Straßen Neapels aufgetürmten Müllberge müssten uns vor Augen führen, dass wir in Deutschland in einem recht ordentlich arbeitenden Müllentsorgungssystem leben.

Was ebenfalls gut funktioniert sind Siegel. Es gibt mittlerweile eine schier endlose Liste an Siegeln, die uns Verbrauchern vor allem eines zeigen sollen: Das jeweilige Produkt ist toll. Muss es sein. Ist ja schließlich ein Siegel drauf. Man muss weniger nachdenken, denn das haben ja schon diejenigen für einen übernommen, die dem Produkt das Siegel verliehen haben. Das Siegel ist eine Institution. Ehret das Siegel! Es irrt nicht! Wie toll es sich anfühlt, ein Produkt mit Siegel in seinem Besitz zu wissen.

Wer in Diskussionen das Argument schlechthin bringen möchte, das alle anderen verstummen lässt, der verweist auf den ausschließlichen Konsum von zertifizierten Lebensmitteln. Ich sehe die Siegelvergabe etwas zwiegespalten. Es ist ohne Frage lobenswert, dass sich Hersteller an bestimmte Richtlinien halten und sich dadurch das Siegel verdienen. Dass diese Richtlinien oft bestimmte Grenzwerte vorgeben, wird dadurch ein wenig verschleiert. Und so hält man die Bio-Wurst in der Hand und freut sich, weil „Bio“ draufsteht. Dass die verwursteten Tiere in Ausnahmefällen trotzdem konventionelles Futter gespachtelt haben und das EU-Biosiegel gegen jenes regionaler Verbände kaum anstinken kann, relativiert die Sache ein wenig. Zumal das Biosiegel zu viele Interessen vertreten muss, um wirklich eine Alternative zum herkömmlichen Fraß darzustellen. Und trotzdem ist „Bio“ in den Augen vieler ein Qualitätsmerkmal, was schon durch die Masse an Produkten, die mittlerweile das Siegel tragen, kaum mehr als solches taugt. Wenn man nun noch bedenkt, dass ein deutsches Bio-Huhn trotz Siegels aus einer Legebatterie stammen und zur Schlachtung nach Spanien gekarrt werden kann, weil es keine Einschränkung der Transportdauer gibt, kann kaum noch vom „Fleisch aus der Region“ gefaselt werden.

Weil ich auf der Arbeit im Grunde regelmäßig mit diesem Thema beschäftigt bin, musste ich mal recherchieren, wie es sich mit der Unbedenklichkeit diverser „nachhaltiger“ Produkte verhält, die man in einer großen Drogeriemarktkette kaufen kann. Zur großen Überraschung selbst derer, die sich schon länger mit dieser Thematik befassen, enthalten beispielsweise auch solche Reiniger bedenkliche Inhaltsstoffe, die als ökologisch ausgezeichnet sind. Das ist das Problem mit den Grenzwerten, die lediglich eingehalten werden müssen und die in der Regel ausgehandelt werden. Ganz egal, wie wenig Hundkacke ich unter dem Schuh habe, sie stinkt dennoch. Absolute Aussagen lassen sich da kaum treffen.

Der Veganismus beispielsweise ist ein Hype, dem recht häufig die Objektivität zum Opfer fällt. So edel und nacheiferungswert die Haltung, keinem Lebewesen schaden zu wollen, auch ist, so albern ist es, ein Produkt in den Himmel zu loben, bloß weil „vegan“ draufsteht. Beim Einkaufen habe ich vor einigen Wochen mal vegane Produkte auf ihre Inhaltsstoffe überprüft. Fast jedes halbwegs cremige Produkt enthält Palmöl. An Palmöl verdeutlicht sich die Uneindeutigkeit von Siegeln und Bezeichnungen. Denn es gibt gutes Palmöl und schlechtes Palmöl. Das gute stammt aus „nachhaltigen“ Plantagen. Dass diese Nachhaltigkeit teilweise erst nachträglich durch die Erfüllung bestimmter Auflagen erreicht wurde, bleibt im Verborgenen.

Die Unterscheidung von „gut“ und „schlecht“ ist folglich Quatsch. Denn auch dort in Südostasien, wo nachhaltige Palmölplantagen entstanden sind, kann heute kein Orang-Utan mehr leben. Die Orangs dürfte es kaum beruhigen, dass sie zugunsten einer nachhaltigen Plantage vertrieben wurden. Der Unterschied zwischen gutem und schlechtem Palmöl ist letztendlich nur ein theoretischer. Hier relativiert sich die moralische Überlegenheit, die in anderer Hinsicht durchaus nicht von der Hand zu weisen ist. Denn wer kein Fleisch isst, trägt keine Schuld an dem Tod eines Tieres. Zumindest keine halbwegs unmittelbare. Die mittelbare ist aber vorhanden, weshalb ich mich hervorragend darüber empören kann, wenn Zoos ans Bein gepisst wird, weil diese Tiere einsperren. Und das obwohl gerade Zoos dafür Sorge tragen, dass solche Tiere nicht von unserem Planeten verschwinden, die auch durch die Verschleierung konkreter Zusammenhänge von Lebensmittelproduktion und Lebensraum in der Wildbahn kaum eine Chance mehr haben. Daran ändern auch Siegel nichts, weil sie massentauglich geworden sind und dadurch global kaum eine Bedeutung haben. Ob Fleisch oder Sojabohne macht kaum einen Unterschied.

Auslöser für diesen Beitrag war übrigens die Rückrufaktion eines bestimmten Produkts, das unter anderem bei „dm“ angeboten wird, und auf welche mit einem Aushang aufmerksam gemacht wurde. Es handelt sich um ein biozertifiziertes Proteinpulver einer Marke, die unzweifelbar vegane Lebensmittel vertreibt. Zumindest trägt sie „vegan“ im Namen. Es ist im Grunde Realsatire, dass dieses Pulver, das auch als Zusatz für die Ernährung von Kleinkindern geeignet sein soll, deshalb zurückgerufen wird, weil die zulässige Höchstmenge an Cannabinoiden für Kleinkinder überschritten wurde.

Ich finde das äußerst unterhaltsam, denn das offenbart Folgendes:

1. Es gibt eine festgelegte Höchstgrenze für Rauschmittel, die Kleinkinder zu sich nehmen dürfen.
2. Obwohl die Bezeichnung „vegan“ gern als untrügliches Zeichen für gesunde Ernährung herhalten muss, ist der Verzehr dieses Pulvers für bestimmte Altersgruppen ungesund.
3. Es gibt eine festgelegte Höchstgrenze für Rauschmittel, die Kleinkinder zu sich nehmen dürfen! Wie absurd ist das denn?!

Wie sieht die Aushandlung solcher Obergrenzen aus? Sitzen da mächtige Menschen im Kreis und stellen sich die Frage, welche Menge an Rauschmittel man einem Kleinkind antun kann, bevor es breit wird? Wird das getestet? Ich war bislang der Ansicht, dass der zulässige Anteil an drogenähnlichen Stoffen in Kindernahrung bei 0,0 % liegen sollte. Anscheinend ist dem nicht so. Aber Bartpflegeprodukte. DIE haben die nicht im Sortiment!

---

Das hier rührte mich zu Tränen. Seht selbst!